miércoles, marzo 07, 2012
Toma Pan y Circo
Campo Vidal ha mantenido un encuentro digital con los usuarios de Rtve.es.
■ Sobre periodismo y nuevas tecnologías
¿Qué diferencias cualitativas encuentra entre los periodistas de estos últimos 10 años(fenomeno internet)?
Es complejo, porque buena parte de la información está sobre la mesa de redacción, pero eso conlleva el peligro de que desaparezca el periodismo de calle, que refleja mejor la vida real. Con todo, lo más grave para mí es la perniciosa costumbre de no comprobar las noticias con una segunda o una tercera fuente. Internet es muy importante y ha llegado para quedarse, pero debe ganar la batalla de la credibilidad para no confundirse con un ventilador que empuja cualquier información sin control de veracidad.
¿Cuál es para ti el principal error que cometen los periodistas a la hora de comunicar?
El capital de un periodista y de un medio es su nombre propio asociado a la confianza de que lo que dice está comprobado y estudiado. Perder esa condición es arruinar el concepto mismo de periodismo. Superado esto, creo que en España en general hay un bajo nivel de comunicación y no es especialmente alto ni siquiera entre los profesionales de la información. No nos exigieron idiomas, como a todos, y lo pagamos. No tuvimos apenas exámenes orales y a veces encontramos a periodistas que decepcionan por su bajo nivel comunicativo. Hay grandes excepciones y una conciencia creciente de que debemos mejorar.
¿Considera que las nuevas tecnologías están dando lugar a un periodismo peor?
La tecnología en si mismo no tiene culpa de nada. El problema es cuando no la usamos bien. La velocidad de difusión de noticias también debería servir para la comprobación veloz de los datos. Se puede comunicar bien en cualquier medio, de la prensa, radio, televisión e internet, pero el rigor profesional es lo primordial.
¿A qué cree que se debe que los ciudadanos confíen cada vez más en las redes sociales y no en los medios de comunicación?
Los medios tradicionales debemos aprender a convivir con las redes sociales. Si actúan como vigilantes de la credibilidad y el rigor de esos medios, bienvenidas sean. Creo que la crisis del periodismo, más allá de la económica y la tecnológica, está en la pérdida de respeto hacia la información bien hecha. Los medios tradicionales solo sobrevivirán si se ofrecen como la alternativa creíble y si aprenden a convivir con la nueva realidad de la información, que es cada vez más importante.
■ Sobre el presente y futuro de RTVE
¿Qué reflexión puede hacer de los recortes que se estan planteando y se han realizado en la parrilla de el grupo RTVE?
Hemos convocado para el próximo jueves en la Academia un debate titulado 'La televisión pública en el nuevo escenario: opciones de futuro'. Elevaremos sus conclusiones al Gobierno, según hemos acordado con la Secretaria de Estado de Comunicación. Creo que en España, y en Europa, disfrutamos de la convivencia entre televisiones públicas y privadas, y ese equilibrio, aunque merezca reformas, no debe quebrarse, porque perderían los espectadores y, en definitiva, la ciudadanía.
¿Qué tipo de perfil cree que debe tener el presidente de RTVE?
Sería bueno que conociera el medio, para que no suceda lo que un director de TVE me comentó irónicamente hace años: "Conmigo, TVE cometió dos grandes injusticias. La primera, nombrarme, porque no sabía nada. Y al final, cesarme cuando ya había aprendido". Que ese aprendizaje no lo deba pagar ni el medio ni sus empleados.
¿En qué medida la mala situación de RTVE es culpa de las teles privadas?
Creo que la decisión del Gobierno de Zapatero de retirar la publicidad de TVE fue un error. Y, sobre todo, hacerlo sin gradualidad ninguna, poniendo en riesgo el modelo de financiación de la televisión pública. Ahora, en estos momentos de transición también en el mapa de la comunicación, estamos pagando aquel error estratégico.
No creo que sea culpa de las televisiones privadas, que defienden legítimamente sus intereses, y deseo que encontremos una vía de supervivencia digna de la televisión pública, sin llevarla a la irrelevancia que tiene en algunos países, como por ejemplo Estados Unidos.
La Academia no tiene subvención alguna. Vive, con dificultades, de la cuota de sus académicos, de la contribución de las televisiones integradas en ella, que son la inmensa mayoría, y de algún patrocinador sensible al trabajo que desarrolla.
Cada año se auditan sus cuentas y están a su disposición.
■ Periodismo, política y poder económico
¿Qué opinión le merecen las "ruedas de prensa" en las que los políticos no permiten la formulación de preguntas?
La posición de la Academia de Televisión es clara: si no hay preguntas, eso no es una rueda de prensa. Podrían avisar de que solo darán una declaración y les mandaríamos un mensajero a recogerla. Entiendo que los políticos quieran limitar el tiempo, y en Estados Unidos todos sabemos que el 'no comment' es el 'avui no toca' de Jordi Pujol. Pero eliminar las preguntas es liquidar el género rueda de prensa.
¿Piensa usted que estamos en un contínuo enfrentamiento entre diferentes opiniones de una misma noticia, olvidando la noticia en sí?
Creo que vivimos los tiempos de mayor atrincheramiento de medios de comunicación y a continuación de periodistas con opciones políticas. No creo que la objetividad exista en puridad, pero el alineamiento descarado es el origen de la pérdida de credibilidad del periodismo en general y de algunos colegas muy especialmente.
¿Qué esperanza le queda a una prensa cada vez más cautiva de sus deudas -económicas y políticas-, con periodistas menos preparados, con enormes dificultades mercantiles...?
Dificultades hay muchas, pero la historia de los medios demuestra que cada vez que aparece uno nuevo se ofician funerales por el anterior. Se dio por liquidada la prensa cuando llegó la radio. A la radio, con la televisión. Y a la televisión, con Internet. Creo que sobrevivirán todos, solo que redimensionados. España tiene 123 periódicos diarios, y Francia, 95, con 15 millones de habitantes más. Sostiene José Miguel Contreras, consejero delegado de La Sexta, que igual que había burbuja inmobiliaria, hay burbuja mediática.
¿Qué ha fallado para que cierre un diario "tan necesario" como 'Público'?
Cuando un medio cierra hay una luz que se apaga. Desgraciadamente, creo que 'Público' tuvo un nacimiento demasiado coyuntural y, además de la crisis, esa coyuntura ha cambiado.
¿Los medios publicos de informacion deben ser imparciales o en alguna medida reflejan la directiva del partido gobernante?
Los medios públicos deben ser imparciales y batallar por intentarlo al menos. Creo sinceramente que en los últimos años TVE ha hecho un esfuerzo en esa dirección que, como todo, es opinable. Pero que cada cambio de Gobierno suponga un realineamiento editorial de las televisiones públicas es un empobrecimiento del concepto de servicio público y una merma de opciones para la ciudadanía.
¿Cuánto voto puede cambiar un debate político? ¿Por que es tan difícil que los políticos españoles acepten los debates en la tele?
Se considera que una campaña electoral puede mover en torno a un 20 por ciento del voto como máximo. Y un debate, que es su punto culminante, una proporción apreciable. Pero, sobre todo, un debate mueve a la participación. Incluso en aquellas formaciones que no participan en él, porque dinamiza la campaña. Y tiene otros efectos, como por ejemplo la consolidación del liderazgo.
A Rajoy, especialmente, y a Rubalcaba debemos agradecerles que hayan protagonizado un debate inmediatamente después de otras elecciones con debate, sin que se abriera un periodo de vacío como sucedió entre 1993 y 2008, cuando Aznar no aceptó el debate ni en el 96, que aún estaba en la oposición, ni en el 2000, cuando gobernaba. Y alguien le recomendó a Rajoy no aceptarlo en 2004, un error como el propio Rajoy reconoció después en Radio Nacional de España.
Follow @SoloTele Tweet
Publicado en: 
0 comentarios:
Publicar un comentario